简要案情：

2011年2月9日，侯某从下午4时许进入一家游戏厅玩赌博游戏机直到晚上9时许，将身上2000余元输完后，找到游戏厅工作人员，提出给自己退些钱继续玩，但未被同意。于是侯某一气之下将一台游戏机底部踢坏，遂与游戏厅工作人员发生争执，继而发生撕打，被游戏厅工作人员打伤头部。后侯某从其住处拿了一把长30公分左右的单刃刀回到游戏厅，砸坏部分游戏机后，以索要医药费为由，持刀寻找游戏听老板吴某，但吴某见来人持刀，遂逃离现场，后侯某看见游戏厅内负责赌博游戏机收钱、退钱的一名服务员手里有钱，遂举刀指向该服务员让其将钱给他，后得款2000余元逃离现场。

分歧意见：

对侯某的行为是否构成抢劫罪存在一下三种意见：

第一种意见：侯某构成抢劫罪。侯某侯某因与游戏厅工作人员发生争执，在被打伤的后，虽然以索要医药费的目的二次进入游戏厅，在寻找经理未果的情况下，对游戏厅工作人员，持刀加以胁迫，当场取得财物，符合抢劫罪的构成要件。

第二种意见：侯某不构成抢劫罪。侯某因与游戏厅工作人员发生争执，在被打伤的前提下，以索要医药费为目的，虽然从客观上来看，采用暴力手段，并且针对游戏厅工作人员实施，当场取得了财物。但从主观上侯某不具有以非法占有为目的，因而不符合抢劫罪的构成要件。

第三种意见：侯某不构成抢劫罪。侯某的行为从犯罪构成来看，符合抢劫罪的构成要件，但因抢劫对象仅以所输赌资为对象，成为阻却犯罪的事由，因而不认为是犯罪。

评析意见：

笔者同意第二种意见理由如下：

我国刑法对抢劫罪规定为，以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。从抢劫罪的构成来看，除具备对财物的所有人当场使用暴力、胁迫等手段、当场取得财物的客观要件外，在主观故意上还必须具有将公私财物非法占有的目的，如果没有这样的故意内容就不构成本罪。因此本案侯某是否具有非法占有的目的，就成为了本案罪与非罪的关键。笔者认为侯某不具有非法占有的目的，从民法上看，侯某被游戏厅的工作人员打伤，其就与游戏厅业主之间形成了一种侵权之债的关系，侯某就具有了实现其债权的请求权，虽然侯某以胁迫的方式，当场取得他人财物，但其主观目的是为了实现其债权，并且只是针对特定的债务人所实施，所以不具有非法占有其他人财产的目的，只是其实现债权的手段违法。因此侯某所实施的行为不符合抢劫罪的构成要件。

第三种意见虽然也认定侯某的行为不构成抢劫罪，但笔者认为其理由不能成立，综合本案案情，侯某将自己的赌资输完后，虽曾有退还部分赌资的要求，未被同意，因而与该游戏厅工作人员发生撕打，被打伤后，第二次进入游戏厅后，从主观上看，其主观心理已经发生改变，以泄愤和索要医药费的心理态度进入该游戏厅。从犯罪对象来看，抢劫行为也并非针对所输赌资，客观上虽然抢得财物与其所输赌资基本相当，但这只能认为是一种巧合，所以，不能将本案中侯某实施的行为认定为抢回自己所输赌资的行为，将此作为排查犯罪的事由。

综上所述：关于对非法占有为目的理解成为本案区分罪与非罪的关键。笔者认为非法占有为目是取得型犯罪的必备要件，非法占有为目的，不仅要求占有行为的违法性，既取得财物的手段违法，同时还包括占有的违法性，既占有他人财物没有任何法律依据。而本案中，侯某在被游戏厅工作人员打伤的前提下，其侵权人行使侵权之债的请求权受法律保护，只是行使其权利的手段违法。因此综合全案，因吴某取得财物行为不具有非法占有的目，不符合抢劫罪的主观构成要件，因而不构成抢劫罪。假如侯某取得财物采取的手段造成其他损害结果构成其他犯罪的，应以其所构成的犯罪处罚。关于仅以所输或所赢赌资为对象实施抢劫的问题，笔者认为仍应坚持以主客相统一的原则出发，综合考虑，不能一概而论。

（编辑：晓侠）